Про американскую политкорректность


Посмотрели фильм "Шпионский мост", основанный на исторических событиях.
Личность адвоката Джеймса Б. Донована меня крайне заинтересовала. Показалось несколько странно, что страховой агент (как он представлен в фильме) участвует в переговорах по обмену шпионами между СССР и США. С какой стати человек с улицы берёт на себя такую непростую задачу? Он выступает как частное лицо - икона демократии и политкорректности. Очень правильный. Очень честный. Исполненный очей симпатии, эмпатии и профессионализма.

Порывшись в и-нете, сразу нашла объяснение своим недоумениям. Донован не был человеком с улицы. Он был американским офицером и стал первым помощником генерального юрисконсульта в Управлении научных исследований и усовершенствований. С 1943 по 1945 годы он был генеральным консулом в Управлении стратегических служб и участвовал в Нюрнбергском процессе. УСС стало предшественником Центрального разведывательного управления США. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Донован был хорошо известен в разведывательном сообществе и имел там обширные связи.



Ну и как назвать вот эту подтасовку? Ну почему зрителю подсовывают такую откровенную сладкую конфетку вместо реальных фактов? Зачем скрывать эти подробности? Ответ напрашивается один. Это создаёт и поддерживает эдакий миф о простом американском парне (и американской мечте уж заодно), способном свернуть горы или с блеском осуществить переговоры по передаче шпионов. Да конечно! Простые американские парни могут всё! Сказка про американскую демократию. Коллективное бессознательное. Оргия праведников.



Я не знаю, как кому, но мне такая полуправда не нравится. Я готова поверить, что Донован был хорошим и честным человеком, что он искренне симпатизировал Абелю и перживал за молодых американцев, попавших в плен. Он мне понравился (актёр хороший, опять-таки). Но почему не сказать прямо, что он не случайный человек, а профессионал? И все эти инсинуации насчёт того, что жена не знала, куда он отправляется? Зачем? Хотя очень порадовало, что семья верующая)



В общем, ложки нашлись, но осадочек остался.

Posts from This Journal by “фильм” Tag

  • Фильм Кубрика

    А вот Кубрик разочаровал. То есть он совсем о другом - там вообще нет никаких психологических замутов, только мистика. Но мне не было страшно,…

  • "Поезд на Дарджилинг"

    Это фильм Уэса Андерсона, который снял "Отель Гранд Будапешт", "Семейка Таненбаум". И он, как по мне, самый крутой. То есть…

  • Apple Tree Yard (Яблочный двор)

    От тюрьмы и от сумы не зарекайся. Моя бабушка очень часто повторяла эту поговорку. У нее был опыт. Мы учимся больше на книгах и фильмах. Мини-сериал…

  • Все путем

    Подглядела в ФБ такую притчу: Однажды к Мастеру Чжану пришли трое его детей, и каждый желал странного. - Почтенный родитель, - жеманясь и…

  • (без темы)

    Что я могу сказать о фильме "На игле 2"? Наркоманы бывшими не бывают. Фильм отличный. Кочерыжка опять вызывает жалость и сочувствие. Двое…

  • (без темы)

    «Пациенты»: исповедально откровенный сериал Юлия Комарова Я давно не испытывала такого чувства, когда два человека…

promo yuvikom october 8, 2013 08:49 60
Buy for 100 tokens
Так я решила назвать эту тему, исходя из нашей семейной традиции уютных посиделок. Из предыдущего опроса я поняла, что такой разговор мамам и папам очень нужен. А потому давайте попробуем. Вместо пироженок и конфеток вы оставляете мне вопросы или проблемные ситуации, которые случились с вами…
Не смог посмотреть эту дебильную клюкву. Промотал ее местами и стер. Тут от реальных событий только название и осталось.
Клюква однозначно) Но сама тема интересная, режиссёр Спилберг, актёры хорошие. Мы с мужем изучаем американцев) и тот свет, что они несут миру).
Я общалась со знакомыми, которые полжизни прожили в США. Говорят, что этот фильм полон штамов и стереотипов. Американцам он как-то не очень.
Я его вычеркнула из списка.
А "Комнату" вы посмотрели из оскаровского шорт-листа? Мне очень понравилось. Несколько дней мысленно время от времени возвращаюсь к этому фильму.
Ну вот да, тоже это покоробило.

"Комнату" возьму на заметку, спасибо.
Позволю себе предположить что есть американская политкорректность, а есть голливудская клюкворазвесочная фабрика. Ко второй в частности принадлежит случай из фильма "Перл Харбор" когда в порыве гнева американские ВВС полетели бомбить Японию. Ну это вариант взрыва творческих фантазий.
А рейд Дулиттла по бомбардировке Токио с авианосцев в 1942 году для вас взрыв творческих фантазий?
Хотя, естественно, что фильма более чем полна звездно-полосатого патриотизьма....

Edited at 2016-02-04 09:01 pm (UTC)
дык страховой адвокат же!) У них там уйма подразделений.
Фильм с мужем осилили, мне он не понравился никак вообще.Актёры конечно на уровне, но вот эти стереотипы, просто смотришь на какую-то нереальность и фантазию.
А мы над этим посмеялись от души. особенно понравилась американская школа с ужастиками на тему ядерной войны и берлинская стена вкупе с застенками КГБ)
Они там это не скрывают - есть момент, когда это проговаривается (когда его уговаривают заняться русским шпионом). В своём обзоре оскаровских фильмов этого года я написал о нём:

"Политическая (шпионская) драма с тенденциозным показом советской стороны, сделанная с претензией на отсутствие тенденциозности. А ведь мог бы получиться очень неплохой фильм. Том Хэнкс хорош, но использует много старых приёмов. Оценка фильма - 7."
Согласна с вашей оценкой. Думаю, Том Хэнкс фильм и вытянул. Если бы не он, смотрелось бы уж совсем неприглядно.
Не понравилось, что русские и жители восточного Берлина все какие-то жуткие. Себя-то белыми и пушистыми представили как всегда, человечными.
И ещё технический момент. Когда Пауэрса сбили, он катапультировался, но амуницией зацепился за кабину самолёта, который тащил его вниз. После того, как ему удалось отцепиться, внезапно его скорость становится больше скорости падающего самолёта, хотя самолёт весит больше, и по законам физики должен лететь вниз быстрее. А он не просто "обогнал" самолёт, а открыл парашют, и его чуть не припечатало падающими обломками - клюква.
В области демонизации кого-либо в своих фильмах, американцы этот приём давно используют. То ли создавая определённый стереотип у своего населения, то ли у зрителей мирового проката. Можно вспомнить например фильм "Назад в будущее", где "иранцы" якобы свистнули у профессора плутоний, а самого его убили (в одном из вариантов будущего). И последовавшее впоследствии эмбарго Ирана. Во многих фильмах, включая комедии, в неприглядном свете выставляли Саддама Хуссейна. Сейчас уже видно, что стало с ним и его страной. Вот такие у меня ассоциации.
Да, не понравилось. Действительно какое-то нагнетание. и весьма возможно. что ты прав. Это фильм свежий, а значит. враг у США - Россия. Кстати, в сериале про американского президента "Карточный домик" тоже русские выставлены недалёкими, невоспитанными и жестокими - причём в лице русского президента.
Это законы жанра. Такая, как ты говоришь, подмена добавляет драматизма, делает фильм ярче, переживания живее. Она не только допустима, но необходима в художественном произведении. Другое дело, если бы это был документальный фильм. А в художественном никто не обязан строго следовать истории, тем более, что в точности всё равно никто не знает, как было.

И что плохого в продвижении тех идей, о которых ты говоришь? Идеи ведь правильные.

подмена добавляет драматизма,
или вызывает недоверие) И оказывается. что чаще вызывает недоверие, чем восхищает. Просто там много таких мелких деталей, которые вызывают отторжение.

А так-то, конечно, художник не может не переработать сюжет в своём стиле.